无论在哪个教派，神职人员的观点都比平信徒要缓和一些。近来听到正教徒说新教是异端，这种说法就像让我浑身每一个细胞吃到什么不良食物，不得不一吐为快。

因为我觉得新教和东正教并非异端 (heretic) 与正统 (orthodox)的问题，而是更多地属于教会分裂（Schism) 的范畴。异端是指在信仰上不合大公信仰；教会分裂是指信仰上保持一致，但教会出现了不服从主教或主任牧师或教皇或大首牧的信徒群体，指教会职权管理实践上出现了问题。最明显的就是一个教会出现了两个主教或牧师，随后教会信徒也随之分成两个。[1] 在教会早期，这两个词有时是同一个意思，但到了后期，教会大公传统形成过程中，对这两个词的含义做出了区分。四世纪的大圣巴西尔和奥古斯丁已经对这两个词做出了区分。[2]

因为，就算是在一所正教神学院呆了四年的我，也从未听哪个人说（无论是老师还是学生）新教是异端。这种指控除了说明说者的无知和恨意外，我体会不到任何对新教徒温暖和肯定。

记得，我在圣十字架神学院的时，曾问过一位神父：“新教是不是异端吗？” 老神父没有直接回答我的问题，他说，新教教派很多，很难说。不过他们的因信称义有点强迫上帝救恩的意思。老神父这样说，当然是不鼓励我说新教是异端了。

我想这位神父的观点也代表了当今正教对新教的看法。

因为说人或某个教派是异端乃是极大的审判，基本上就定性了那人或那个教派与上帝隔绝了。昨天在亚略巴古学堂给孩子教课时，分享沙漠教父阿迦同第5节中的话

据说，几个修士听说阿爸阿伽同有很强的洞察力，就过来探望 他。他们要试探他是否会发脾气，就对他说：“你就是那位盛传 是好色、傲慢的阿伽同吗？”他回答说：“的确是的！”于是他们 追问说：“你也是那位经常信口开河的阿伽同吗？”“我的确就 是。”他们又问：“你就是别人所说的异端分子阿伽同吗？”这时 他答道：“那我肯定不是异端分子。”他们又问他说：“你说说为 何我们抛了这么多的控诉，你却只否认最后那个诽谤昵？”他回 答说：“前面几条控诉我能接受，因为这对我心灵有益处。可异 端分子分明与上帝是隔绝的。我则不愿意与上帝隔绝！”他们听 了都惊讶于他的洞察力，得到造就，就回去了。[1]

[1]《沙漠教父言行录》陈廷忠译（北京：三联，2012年），第72页。

在这里阿迦同，面对人说他是好色，傲慢和信口开河都表示接受，因为这就是我们罪人的本相，也表明他的谦卑，但他却拒绝了异端份子的指控，他说：“异端分子分明与上帝是隔绝的。我则不愿意与上帝隔绝！” 可见说其他基督教派或某个教派的人是异端是多么大的指控。这种指控是彻底否定新教徒们以及整个新教派别都毫无上帝恩典可言，是与上帝分离的。

在古代，制定某人或某思想为异端不是一个平信徒能宣称的事，甚至也不是某个个别的神父，甚至主教能宣称定性的事，而需要通过开会来共同决定。几次大公会议所针对的就是教会历史上出现的异端思想和教导。

我见识短浅，在正教学校四年，也未曾听说过正教哪次会议给整个新教定性为异端。并且在实践层面，不少正教教区接纳转宗的新教徒时，也开放只是受傅油礼即可，无需再受洗。

因此，我驳斥那些声称新教为异端的观点。

不过，我也听过不少新教徒声称天主教，甚至东正教为异端，这就更加离谱了（读者若有兴趣，请给我回复，我写文驳斥这类新教徒的观点）。

总结一句话，现在外面世俗化这么严重，同性恋，同性婚姻泛滥，我们还在彼此攻击，实在看不下去。引曹植的一句诗，本是同根生，相煎何太急。

---

[1] 关于讨论异端与教会分裂的著作，请见：E.g. Robert Μ. Grant, Heresy and Criticism: The Search for Authenticity in Early Early Christian Literature (Louisville, KY: Westminster Press, 1993); Everett Ferguson (ed.), Orthodoxy, Heresy, and Schism in Early Christianity (Studies in Early Christianity, 4; New York: Garland, 1993); Gerd Ludemann, Heretics: TheOther Other Side of Early Christianity, trans. John Bowden (London: SCM Press, 1986[Eng. edn.]). 关于讨论居普良对异端与教会分裂的看法，请见：Dunn, G. D. (2004). HERESY AND SCHISM ACCORDING TO CYPRIAN OF CARTHAGE. The Journal of Theological Studies, 55(2), 551–574.

[2] 参见：Augustine, Fid. et symb. 10.21 (CSEL 41, p. 27); id., Haer. pr. 7 (CCSL 46, p. 289); Basil, Ep. 188.1 (PG 32, col. 665).